Uca sp. Timika (red & yellow)

[Phil]

Hallo, diese Tiere erhielten wir unter dem Namen Uca sp. Timika (red and yellow)
Bilder könnt hier sehen
weibl. Tiere und
hier sowie hier sehr ihr die Männlichen Tiere

Die Tiere sind ca. 2,5-3,1cm (Carapax) groß, kann dann auch noch Fotos machen, nächste Woche, was denkt Ihr, was es für eine Art ist (uca. ist klar..)
Die Tiere haben einen Wasserstand von 1,5cm so dass diese nicht ertrinken können, haben alle Ucas in unseren Becken.
Die sind sehr agil und schaufel den ganzen Sand hin und her, im gegensatz zu den anderen Arten hehe

[Ollie Mengedoht]

Exakt diese Schere – ich gucke v.a. nach der männlichen Schere, das ist an sich am einfachsten, meistens – finde ich nicht. Größte Übereinstimmung mit U. coarctata und flammula.

[Phil]

Huhu Ollie, danke für deine Bemühungen, hmn.. also wenn du willst, könnte ich die Scheren mal abknipsen, schau mal bei den uca sp. kingcrabs, reichen da die Fotos der schere für eine Bestimmung wenn besitmmungsschlüssel vorhanden sind aus?
Aber lass dir Zeit, ich denke, wenn ich sie so wie die Uca tangeri halte, sollte das schon passen, ein wissenschaftl. Name wäre halt sehr gut..

[AndreX]

Naja wobei Uca coarctata und flammula ja in Uca coarctata flammula zusammengefasst worden sind bzw. solln sie noch?!

[Ollie Mengedoht]

Nee, eigentlich nicht. Wo hast Du das her? Crane hat flammula als Unterart von coarctata eingeordnet, aber das ist eigentlich überholt. Wie genau, da sind sich die Wissenschaftler aber noch nicht einig Aber jedenfalls gelten alle als eigene Arten, Unterarten gibt es momentan nicht mehr.

[AndreX]

Hmm... keine Ahnung, dachte ich hätt das irgendwo gelesen^^
Also es gibt Uca flammula und Uca coarctata aber kein Uca coarctata flammula?!

[Ollie Mengedoht]

Yep!

[kape]

Nee, eigentlich nicht. Wo hast Du das her? Crane hat flammula als Unterart von coarctata eingeordnet, aber das ist eigentlich überholt.

das hiererklärt aber auch woher in der Literatur der Name coarctata flammula kommt - das wäre dann die korrekte Bezeichnung der alten Unterart

[Ollie Mengedoht]

Yep! Wie gesagt, 1975 waren die alle noch in Unterarten aufgeteilt, derzeit sind es Gruppen, die je nach Wissenschaftler bzw. Ansicht verschieden sind, die aber keine Auswirkungen auf den Artnamen haben. Doppelnamen wie oben sind eigentlich immer Unterarten, keine Arten. Man braucht aber nur den mittleren Teil wegzulassen, dann hat man den aktuell gültigen Artnamen.

[AndreX]

Aber diese komischen Namen wie z.b. Uca (Tubuca) coarctata oder also diese ganzen Namen in Klammern existieren noch?

[Paynti]

Hallöchen,

zu den ganzen Arten kann ich mich nicht äußern, aber die Tierchen
sehen echt Hammer aus!!!

Gruß
Alex

[Ollie Mengedoht]

Aber diese komischen Namen wie z.b. Uca (Tubuca) coarctata oder also diese ganzen Namen in Klammern existieren noch?

Yep, und wie gesagt, je nach Ansicht in unterschiedlicher Ausprägung. In Klammern das sind dabei eben die Untergruppen, Untergattungen wären es in diesem Fall, aber das sagt man so eigentlich kaum, darum nennt man es Gruppe, meine ich.

Ng et al. schreiben dazu:
"Uca is a major problem despite the major revisions of Bott (1973) and Crane (1975). Most modern workers refuse to use the subgeneric systems proposed by these authors, or recognise any of them as genera. Despite this, most recognise that Uca sensu lato is markedly heterogeneous. Rosenberg (2001) supported recognition of most of Crane’s (1975) subgenera, with support also for elevation to full genera (see also Rosenberg, 2000). Studies on the gastric mill by S. L. Yang (pers. comm.) also agree.

Ongoing work by Shih Hsi-Te (Taichung Museum, Taiwan) suggests that at least one more supraspecific group can also be recognised. Crane’s (1975) subgeneric grouping is more coherent and robust than that of Bott (1973), although some species will need to be reallocated. In the most recent reappraisal, Beinlich & von Hagen (2006) proposed a revised system of classification, recognising some supraspecific taxa and synonymising others.

Several Uca species can still not be confidently identified, so cannot yet be subgenerically allocated. These taxa were discussed in detail by Crane (1975), and should be resolvable with future study. They are here listed as incertae sedis. It seems unlikely that the subgeneric and generic system in Uca will be settled until a new, thorough taxonomic treatment is undertaken, using not only traditional morphological characters, but gastric mill structure, and DNA analyses."

Jaja, viel Techno-Babbel, wie man das zu Star Trek-Zeiten nannte. Kurz: Es gab etliche Versuche, aber eine endgültige Einteilung auf Gattungs- und Untergattungsebene wird es wohl erst nach einer umfassenden Revision geben, die nicht nur klassische morphologische Charaktere benuzt, sondern auch DNA-Analysen und die Strukturen der Zähne im Kaumagen.

[Phil]

Yep, und wie gesagt, je nach Ansicht in unterschiedlicher Ausprägung. Icon_cheesygrin In Klammern das sind dabei eben die Untergruppen, Untergattungen wären es in diesem Fall, aber das sagt man so eigentlich kaum, darum nennt man es Gruppe, meine ich.

Sehr interessant, aber scheint ja eh noch sehr viel Ucas zu geben die noch nicht bestimmt, entdeckt oder auch importiert wurden...
Gibt echt sehr viele Ucas auf den Importlisten, das Problem ist nur, dass die meisten bei MW Exporteure stehen, und Importeure, die süßwasser fische usw. holen da nicht rankommen - und die MW Importeure halten die Ucas in einem vollem aquarium .. sehr schade, aber gibt echt einiges.

[Ollie Mengedoht]

Ich gehe eigentlich davon aus, dass Uca eine der wenigen Gattungen ist, von der nahezu alle Arten bekannt sind. Importiert wurde aber sicher nur ein klitzekleiner Teil der Arten bislang – und wenn oft unter schlechten Bedingungen.

[Phil]

Hmn, ja.. die Bedingungen für Uca Importe waren sehr schlecht, Ich erinnere mich, und auch sind viele Händler über die Haltung dieser kaum aufgeklärt, wenn diese mit Meerwasser importiert wurden (vor 2008) wurden diese dann auch in einem Meerwasseraqurium gehalten, das Ding ist halt, das die meisten Ucas die in größeren Mengen importiert werden doch große exporteure wir aristrocatama kommen, diese haben eigtl. nur süßwasser krams und verschicken die tiere dann eben auch so

Die Tiere waren sehr gut verpackt, als Sie ankamen wir haben denen gesagt wie sie die verpacken sollen, kostete zwar 20€ mehr versandkosten weil das Paket so größer war, aber dies sollte man in Kauf nehmen finde ich, die Männchen waren jeweils einzeln in nem kleien fishctransportbweutel mit wenig mw, und watte-papier zum festhalten und 10 beutel in nem großen und die mädelz zu 5 in nem mittleren dort war auch viel zum festhalten drin.

aber, wenn du so sagst dass die meisten schon bekannt sind, die sind aber noch nicht alle bestimmt, oder? - wieviele ucas gibt es denn so ca? - weil gibt ja immer wieder mal neue geosesarmas, aber ich kann mir ovrstellen das es 100te vsch. uca arten gibt...

---

Edit:
Sieht man ja z.B. auch hier: http://www.cichlidstation.com/servlet/Ca...path=72030
winkerkrabben welche als süßwasserkrabben verkauft werden

[Ollie Mengedoht]

Öhm, wo läge jetzt der Unterschied zwischen bekannt und bestimmt? Meinst Du wie "Vampirkrabbe", die bekannt, aber nicht wissenschaftlich bestimmt ist? Nee, Winkerkrabben sind alle wissenschaftlich beschrieben. Es gibt rund 100 Arten.

Geosesarma sind jetzt etwa 50 Arten bekannt und da ist ganz klar davon auszugehen, dass es wohl noch weitere unbekannte gibt. Vielleicht nur wenige, vielleicht auch nochmal so viele, vielleicht noch mehr… Nobody knows…